Vertrocknete
Seelen
Vor Gericht streitet Alice
Schwarzer mit einem konservativen
"FAZ"‑Gastautor darüber,
wie viel Schlechtes sie über einen
Mann verbreiten darf.

Bereits 1992 saß Flöttmann in der RTL‑Krawall‑Talkshow "Der heiße Stuhl", damals ging es unter anderem darum, ob eine Frau wirklich "Nein" meint, wenn sie "Nein" sagt.

Es gab einen Zeugen, der Flöttmanns Methoden als Neurologe und Psychotherapeut anzweifelte, es gab ehemalige Patientinnen, die sich über seine Umgangsformen beschwerten.

Anfang 2oo6 erschien schließlich der "Emma"Artikel "Wer ist Dr. Flöttmann?" Er ging nicht sehr freundlich mit dem Mann um. Flöttmann wehrte sich mit einer einstweiligen Verfügung, seitdem darf "Emma" eine Vielzahl von Behauptungen nicht mehr verbreiten ‑ was Alice Schwarzer ziemlich ärgert.

Damit begann eine Auseinandersetzung, die jetzt vor dem Hamburger Landgericht ihren vorläufigen Höhepunkt fand ‑ ein Verfahren voller absurder Spitzfindigkeiten und doch exemplarisch für die Schwierigkeiten des deutschen Presserechts. Im Kein steht die Frage, wie gut die Belege sein müssen, wenn man Schlechtes über jemanden schreibt. Was ist Tatsachenbehauptung und belegbar, was ist Meinungsäußerung und erlaubt, und was ist schlicht falsch, ganz oder in Teilen? "Emma" und Flöttmann führen um diese Wahrheit einen erbitterten Kleinstkrieg: Darf "Emma" den Eindruck erwecken, Anfang der Neunziger habe es Demonstrationen von Frauengruppen vor Flöttmanns Psychopraxis gegeben ‑ oder muss es nicht vielmehr "Demonstration" heißen, im Singular, weil das Erinnerungsvermögen der Zeuginnen schwächelt und nur eine Demonstration belegbar ist?

Oder, anderes Beispiel: "Emma" schrieb, angeblich solle "Dr. Flöttmann Patientinnen auch schon mal aus der Praxis werfen, wenn sie das Auge des Arztes mit einem Piercing oder ‑ als Mann ‑ mit schulterlangen Haaren beleidigen". Diese Behauptung ließ Flöttmann untersagen, Schwarzer wollte gern daran festhalten.

Die Anwälte betrieben nun feinste TextExegese: Was bedeutet eigentlich "aus der Praxis werfen"? Jemanden mit Gewalt vor die Tür schubsen? Des Raumes verweisen? Oder reicht schon die Weigerung, jemanden mit einem Piercing zu behandeln?

Vor zwei Wochen präsentierte das Gericht einen Vergleichsvorschlag: Dass ein Mann wegen seiner Frisur aus der Praxis geworfen wurde, ist demnach falsch und darf von "Emma' nicht mehr behauptet werden, über die gepiercte Frau dürfe "Emma" berichten.

Wieso eine Formulierung erlaubt bleibt, die andere aber untersagt wird, können Laien kaum noch verstehen: Flöttmann habe von einer Patientin "weiblichere" Kleidung verlangt, ist falsch und darf nicht verbreitet werden. Der wohl härtere Vorwurf, nämlich dass Flöttmann schlüpfrige "Komplimente" machte, laut Vergleichsvorschlag aber wohl.

Ebenfalls nicht mehr behaupten darf "Emma" demnach, Patientinnen müssten sich "oben frei machen", um "Reflexe" zu testen ‑ jedenfalls soweit der Eindruck entstehe, Flöttmann wolle nicht tatsächlich medizinisch indizierte Reflexuntersuchungen vornehmen, sondern die barbusigen Patientinnen betrachten. Wie man das formulieren soll, sagte das Gericht nicht.

Ob er den Vergleich akzeptiert, wollte Flöttmann vergangene Woche nicht sagen, er verweist auf seinen Anwalt. Und Alice Schwarzer ärgert sich, dass der Richter die Kosten des Verfahrens nicht 50:50 teilen will, sondern 6o:40 ‑ zu Lasten von "Ernma". Für jeden, der sich nicht durch die Details wühlt, sieht es nun so aus, als habe ,Emma" eine Schlacht im Geschlechterkampf verloren
(Ansbert Kneip)