(2007) Die Gerichte gehen meist davon aus, dass derjenige, der einen Link zu einer anderen Seite setzt, sich die Inhalte der verlinkten Seite zu eigen macht. Er kann also für Äusserungen auf der Drittseite haftbar gemacht werden. Man kann kostenpflichtig abgemahnt und auf Unterlassung der beanstandeten Veröffentlichung verklagt werden, so als habe man selber die Veröffentlichung getätigt, obwohl man nur einen Link gesetzt hat.
Das Problem: Man kann zwar die Verlinkung entfernen - aber nicht die Äusserung auf der Drittseite. Die Äusserung auf der Drittseite kann auch nicht verteidigt werden, selbst wenn sie wahrheitsgemäss wäre, weil man ja die Zusammenhänge, Hintergründe und Belege nicht kennt.

Unliebsame Kritik kann über diesen Umweg zur verbotenen Kritik werden - der Linksetzer hat nicht die Möglichkeit, kritische Äusserungen oder Kommentare als wahrheitsgemäss zu beweisen, da ihm ja nicht die Unterlagen zur Verfügung stehen, die der Äusserung auf der Drittseite zugrunde liegen.

Hier hat der BGH 2004 eine erste Bresche für die Meinungsfreiheit per Linksetzung geschlagen: ("Schöner Wetten" Urteil Urteil vom 01. 04. 2004 - I ZR 317/01 )
In einem Internet Artikel war ein Hyperlink auf eine Internet Adresse mit Glücksspiel Inhalten eingebunden. In Deutschland sind diese Glücksspiel Angebote illegal. Trotzdem durfte der Hyperlink unbeanstandet bleiben, da er nicht in kommerzieller Absicht geschaltet worden war, sondern der weiteren Information der Leser diente. Der Akzent liegt also darauf, dass ein öffentliches Interesse an der Information selber unterstellt werden kann - und dass der Link Belegzwecken diente.

Paradoxe Rechtsprechung ?
Wenn man sich durch einen Link die verlinkten Inhalte "zu eigen" macht kann man sie ja auch gleich kopieren und in die eigene homepage integrieren. Müsste hier nicht das Urheberrecht eine entgegengesetzte Rechtsprechung bewirken ? Ist eine Verlinkung eine Urheberrechtsverletzung ? Wenn nicht - wie kann dann ein "zu eigen machen" daraus gefolgert werden ?